Нефть Brent
$73.30
+3.08%
1
Причиной разработки новой доктрины служит необходимость изменения военной концепции в связи с теоретической возможностью войны с технически развитыми странами.
Вспомним стратегию национальной безопасности США от февраля 2015 года. Это очень объемный документ, но его смысл удачно передается во вступлении, где откровенно заявляется, что «Америка должна быть лидером». Якобы только безусловное лидерство Вашингтона обеспечит такой международный порядок, «который отстаивает глобальную безопасность, благополучие, а также человеческое достоинство и права всех народов».
Не будем вдаваться в историю безопасности и прав, вспоминая политику и военные действия США в Сербии или ранее во Вьетнаме, а также атомную бомбардировку Японии. И даже сравнительно недавние Ливию и Ирак.
Возьмем актуальное на сегодня — Сирию. В стратегии национальной безопасности 2015 года гордо сообщается, что США возглавляют коалицию из более чем 60 государств, которая занимается ослаблением ИГ* и даже заявляет своей целью уничтожение этой организации. Очень уверенно и пафосно, вот только успешная борьба с террористами началась лишь тогда, когда в Сирию пришли на помощь русские и взялись за дело.
Иллюстративно в этом плане только что состоявшееся награждение служащих российских Сил специальных операций (ССО) лично Путиным: отряд из 16 оперативников, координировавший действия авиации, два дня сражался против трех сотен боевиков запрещенной в России «Джабхат ан-Нусры»*.
В результате было уничтожено несколько единиц бронетехники, не считая самих боевиков, и позиции удержаны до возвращения сирийской армии. При этом группа не понесла потерь. Однако сейчас речь не о героизме наших военных, а о том, что в составе боевиков, с которыми они сражались, были явные специалисты как минимум ЧВК, если вообще не инструкторы со стороны тех стран, которые официально выступают против террористов: среди уничтоженных врагов были обнаружены не только местные арабы, но и представители других национальностей, причем в хорошей импортной форме, с профессиональным видеооборудованием, современными средствами медицины, а также — американским и израильским вооружением.
При этом действовали они гораздо профессиональнее обычных террористов — впрочем, против российских ССО это не помогло.
Заодно вспомним «мегабомбу» в Афганистане, ракетную атаку аэродрома в Сирии, специфическую возню возле Северной Кореи
Очевидно, что текущая реализация военной доктрины США отнюдь не мирная и направлена на агрессию против других стран. В ней даже реализован принцип «кто громче всех кричит “держи вора”?»: «…мы реализуем жесткие санкции против России, повышая для нее издержки и сдерживая ее агрессию».
Однако проблема в том, что ранее стратегия США была разработана против заведомо более слабого противника. Официально, конечно, против террористов, на самом деле — против армий стран, в которые уже хочется нести демократию.
А в этом году до Пентагона внезапно дошло, что армия США уже не является настолько мощной, что может не обращать внимания на все остальные страны оптом. Еще есть Россия и есть Китай, которые за последние годы весьма продвинулись в деле разработки военной техники, от беспилотников до гиперзвукового оружия.
Как признаются разработчики новой редакции стратегии национальной безопасности США: «…армия США больше не является единственной силой, обладающей наземным оружием дальнего действия с высокой точностью».
Проще говоря, Пентагон понял, что американские военные в случае реального столкновения с Россией или Китаем могут быть массово уничтоженными даже без применения ядерного оружия. Краткое время безусловного превосходства американской военщины, которое имело место после предательского уничтожения Советского Союза, кончилось.
Новая редакция документа, как пишет Nаtional Interest, будет основано на двух тезисах: стратегии «многодоменных операций» и разработке новых видов вооружения современного уровня.
Проблема (для Вашингтона) в том, что эти намерения заведомо неэффективны для сохранения абсолютного превосходства США.
«Многодоменность» — это, проще говоря, концепция гибридной войны: действия во всех сферах жизни, а не только военные стратегии. Ничего нового, просто уже имеющиеся способы намереваются объединить в одну под громким названием. По сути это больше пиар, чем по-настоящему новая разработка: теперь американцы могут похвастаться свежей инновационной стратегией противодействия «агрессии» России и Китая.
В военном плане сейчас вернулось стандартное противостояние геополитических полюсов мира: ведущие державы не затрагивают территории друг друга, так как глобальной ядерной войны никто не хочет, и при этом проверяют конкурентов на прочность, используя территории третьих стран в местах пересечения геополитических интересов. Сейчас это, в первую очередь, Сирия.
В экономическом плане о санкциях всем уже надоело говорить. При этом России они принесли больше пользы, чем вреда, так как поневоле появилось импортозамещение, а вот Европа потеряла достаточно большие доходы (что, впрочем, США вполне устраивает).
В политическом плане ничего нового тоже изобрести не получится: все также у США есть приспешники, а у России — право вето в ООН. Более того, проамериканская политика Евросоюза постепенно теряет свои позиции: еще пару лет назад Ле Пен не могла рассчитывать на столь значительную поддержку населения, которая, вероятно, еще усилится к следующим выборам. Да и Великобритания не просто же так ввязалась в Brexit, не так ли?
Плюс своими действиями Вашингтон сближает Россию и Китай.
Стратегия США агрессивна: мы — самые главные, остальные должны слушать, что скажут. Китай не привык спешить и действует осторожно и неявно, распространяя свое влияние мирным путем. А Россия не стремится к мировому господству, но всегда выступает за справедливость.
Другими словами, Россия и Китай вполне могут сосуществовать мирно, представляя две цивилизационные модели — севера и востока, хотя за Китаем всегда надо будет присматривать: от скрытого завоевания «варваров» он никогда не откажется, это просто надо учитывать.
Так что «многодоменная» стратегия попросту продолжает загонять США в тупик. Что, кстати говоря, показывает, что США являются лишь орудием для глобалистов: когда американцы столкнутся с катастрофой на уровне государства, затронет это лишь обычных жителей, а не элиту, которая давно уже считает государства лишь помехой власти транснациональных корпораций.
Что же касается чисто военного аспекта, то Nаtional Interest поделился мечтами: Америке «нужны системы, которые будут быстрыми, дальнобойными, смертоносными, живучими, сетевыми, быстро развертываемыми и маневренными. Учитывая существующие технологии, такие системы должны быть относительно недорогими». Как гласит русская поговорка, мечтать не вредно.
Перечислять дорогостоящие проекты Пентагона можно долго, так что ограничимся двумя показательными примерами.
У США есть единственный тип межконтинентальных ракет наземного базирования: LGM-30G Minuteman III, каждая из которых может быть оснащена тремя боеголовками мощностью 300 килотонн. Это очень хорошие ракеты для своего времени: производить их прекратили в 1978 году.
Тот же National Interest приводил суммы, необходимые на модернизацию ядерных вооружений США до современного уровня. Это от $348 млрд до 2024 года, из них на МБР — $26 млрд.
При этом твердотопливные двигатели для МБР современного уровня — это не серьезно, а разработка жидкостных реактивных двигателей в США имеет странную особенность: на Луну слетали на самом мощном в истории, а затем документация куда-то пропала, и все успехи разработки ЖРД куда-то делись.
Второй пример: могучий современный эсминец ВМС США «Zumwalt» стоимостью $4,4 млрд. Когда после долгих мытарств он все же был спущен на воду, выяснилось, что ему лучше не стрелять: инновационные управляемые боеприпасы калибра 155 мм, которые, согласно рекламе, способны попадать в яблочко за сто километров, ведя обстрел сотни целей за десять минут, обходятся в 800 тысяч долларов за выстрел.
А если стрелять не столь уникальными снарядами «Excalibur», которые стоят «всего лишь» $68 тыс. за штуку, то дистанция сокращается вдвое, точность тоже отнюдь не рекламная. А про разрекламированный в свое время «рельсотрон» лучше вообще не вспоминать.
Пентагон очень любит дорогостоящие пафосные проекты, которые позволяют производить впечатление на тех, кто слабо понимает в военном деле и экономике, и раньше это прекрасно работало. Но тут и Россия возвращает свою державность, и Китай перестала устраивать роль просто дешевой рабочей силы.
Так чем же может реально угрожать США России в случае военного конфликта?
Как уже упоминалось, глобальную ядерную войну рассматривать не будем, ведь это будет плохо для России, но для США — катастрофично. Наши заряды точно долетят до цели, преодолев американское ПРО (при этом надо учитывать наличие в США сейсмически активных зон). А далее к внешним военным проблемам немедленно добавятся внутренние.
И в таком случае для США остается единственный вариант: организовать войну на территории России (или же непосредственно на границе), при этом использовать чужое пушечное мясо, не принимая непосредственного участия. Не секрет, что переворот на Украине произвели именно с такой целью, ведь не зря было так много криков: «Путин, введи войска!». Однако такой сценарий не получил развития. Кто же теперь будет воевать с Россией?
Для этих целей (не только, но в том числе) и выращивался ИГ* — организация могла постепенно подмять под себя мусульманские страны Азии и выйти на границу России. Но все идет к тому, что проблема решится на территории Сирии.
Конечно, есть записные русофобы, такие как Польша и Прибалтика, но они показательно гавкают лишь потому, что чувствуют за собой силу Госдепа, не понимая, что это лишь иллюзия и что стоять за них никто не будет. Скачущие свидомые Украины — это ничтожное меньшинство, которое способно лишь на карательные операции, как и ВСУ пригодно лишь для обстрела мирных жителей.
В общем, расходный материал для затравки имеется, но даже если он в случае команды перейти от слов к действиям против России и не разбежится по схронам, то просто очень быстро закончится без прямой военной поддержки Запада.
Захочет ли Западная Европа подключаться к такому «развлечению» в интересах США? Очень вряд ли: даже на примере мирных экономических санкций понятно, кто остается в выигрыше, а кто — в проигрыше.
Во-первых, Россия уже достигла такого уровня военной безопасности, при котором США совсем не хочется связываться с русскими. При этом модернизация нашей армии продолжается, и ведутся разработки новой техники.
Во-вторых, у Вашингтона нет возможности пойти на объединение с Китаем против России или с Россией против Китая: и русские, и китайцы хотят быть самостоятельными геополитическими полюсами мира, а не приспешниками Госдепа, не говоря уж о том, что США много лет успешно показывают, что доверять им нельзя.
Другими словами, действовать приходится одновременно как против России, так и против Китая, что сближает оба народа как минимум в плане противодействия общему врагу. А сражение на два фронта с такими сильными противниками, пусть и «многодоменно», занятие самоубийственное.
Однако США не могут просто так взять и поменять внешнюю политику, в том числе и военную: играть от обороны они не способны. Это равнозначно признанию того, что американская демократия не является самой лучшей, чего не поймут даже рядовые американцы: практически все политики добились своего статуса именно в условиях продвижения парадигмы исключительности США. При этом в подавляющем большинстве они отстаивают не интересы страны и, тем более, рядовых американцев, а глобализма, для которого Штаты — это просто инструмент.
*Террористическая организация, запрещенная на территории России
